Prendo spunto da un commento di Gianluca per cercare di chiarirmi le idee. Quel che chiamiamo "arte" è un'esperienza complessa, in parte razionale, in parte estetico-emozionale Ed è questo, credo, che lui intende quando parla del fatto che "l'opera è un vero e proprio linguaggio, una parola che traduce il modo di vedere la realtà o l'irrealtà dell'artista, ma è anche fonte di sensazioni nel fruitore..."

Il problema oggi sta proprio in questa articolazione complessa dell'esperienza che molti degli "artisti" - preda dell'ormai familiare riduzionismo occidentale - hanno del tutto dimenticato. Davanti a moltissime opere contemporanee non ci sono sensazioni, se non l'interrogarsi su "cosa avrà voluto dire?" che è segno certo dell'assenza d'arte in ciò che si sta guardando. Una collezione di strisce di pneumatico appese in fogge vagamente antropomorfe o la sequenza di Fibonacci in numeri di neon possono incuriosire, ma sul piano prerazionale non esistono, non hanno vibrazioni di alcun genere. Non resta che tentare di ricostruire il percorso - di norma contorto ad arte *grin* - seguito dall'autore per assemblarle. E in questo assemblare concettuale manca anche qualunque ruolo materiale dell'artista. La sostanza dell'opera d'arte e il gesto che ne è sempre stato alla base sono scomparsi, fagocitati dal solipsismo della ragione.